Прозрачная модель. Как исправить?

дело может и плёвое, но я уже замучился. Почему модель просвечивает насквозь?...и как это исправить?

Подсобите спецы.

Может у материала opaсity крутил ?

Нет. не трогал.

попробуй применить к модели модификатор Shell с небольшим значением и посмотри что будет...а так выложи настройки материала и вирея

Окружение environment?
Лечится включением галочки "ON" в настройках Vray во вкладке "GI Environment override".

Очень похоже, что это не прозрачность, а отражение фоновой картинки.
Попробуй поставить за кузовом какой-нибудь объект - будет он виден?

Да ну, какое отражение?! На бордюр посмотри - как он поворачивает...

Автор - ау! Мою подсказку пробовали?

Обычное отражение.
Как бы ни поворачивал при этом бордюр

В данном случае все зависит от того где находится фон.
Если он "за моделью", то значит это никакое не отражение, а прозрачная модель, т.к. все что находится за моделью при этом не должно быть видно.
Если фон находится "перед моделью" - значит фон полупрозрачен, иначе модель не была бы видна. Представь стекло с надписью перед чайником. Как оно будет отражаться? Во всяком случае не так как у тебя на картинке. Т.к. "угол падения равен углу отражения".
Если же Макс просто смешивает картинку фона с отрендеренной картинкой подобно слоям в фотошопе, тоже ни окаком отражении говорить не приходится. На примерах больше всего похоже на этот случай.

Но на самом деле абсолютно неважно - отражение это или прозрачность чего-то или смешивание двух картинок подобно слоям фотошопа. Главное как от этого избавиться. В случае, если это environment, мой совет должен помочь. Осталось узнать что у автора и помогло ли ему...

Обалдеть...
Banzay дело говорит.
Ставь фоновую картинку на плоскость, а не на бэк вьюпорта.
Для отражений используй HDR или плоскости с картинками вокруг авто.

Это ты кому сейчас сказал?

Зачем такие сложности? Я же давным двано написал, как этого избежать...

Да несколько сумбурно написал...
Все дело в том - как воспринимает бэкграунд макс вместе с Виреем. Как он накладывает его на отрендеренную картинку.

1. Если он просто создает некую фиктивную бесконечно удаленную сферу, на которую помещает фон, то она должна быть "за" объектом и никак тогда бордюр не сможет отразиться. Аналогично будет если при просчете сцены формировать канал прозрачности и с его помощью определять - где должен быть виден бэкграунд. В обоих случаях того, что мы видим на приведенных картинках быть не должно.
2. Если он использует нечто типа билборда - маленькой плоскости перед камерой, перпендикулярной направлению обзора, тогда бэкграунд должен быть полупрозрачным - это ненормально - мы этого не видим. Тем более - он перед объектом - как он при этом будет отражаться? Не так как на картинке.
3. Если он просто смешивает две картинки - бэкграунд и отрендеренную картинку подобно слоям в фотошопе - тогда как раз и получится то, что мы видим. Но о каких отражениях тогда может идти речь?

Так что балдеть не надо - надо просто подумать...

Столько текста вместо того, чтобы взять и попробовать...

Вот и последовал бы своему совету.
Читая твою писанину мозг можно вывихнуть.
У него картинка на бэке стоит как вьюпорт бэкграунд.
Отсюда и вид такой. Не надо мудрствовать лукаво.
Вот чайник с арх. керамики, бэк на вьюпорте и резльтат.
И не надо больше фантастических гипотез.

Кому пробовать? Что пробовать? Вы вообще читаете мои тексты?
Мне лично пробовать нечего. Я знаю отчего это и как с этим бороться.

Естественно. А кто спорит.
Спорим насчет того - от чего это. Я утверждаю, что это не отражение - это наложение бэкграунда на рендер аналогично слоям в фотошопе. И на картинках это просто очевидно видно. Если кто не видит - это его проблема.

В крайнем случае - попробуйте смоделировать бордюр как на первой картинке так, чтобы он ОТРАЗИЛСЯ в машине точно так же как на картинке - не получится.

Сколько ещё картинок нужно нарисовать, чтобы доказать - если фоновая карта в режиме Screen - то отражающие предметы отражают её именно так?
Это как с тушканчиками - можно верить в них, можно не верить, можно вывести целую теорию - а они всё равно есть

Да я уже понял, что законов оптики Вы не знаете.

Спорить больше не будем...

Ну хорошо, что хоть один человек на форуме знает законы оптики
Будем знать, к кому обращаться.
Плохо только, что в данном случае ни законы оптики, ни закон божий не играют роли.

Люди как у Вас так получается делать такие косяки? Это просто немыслимо. Когда делаешь все правильно никакой прозрачности не будет. Видимо у кого то просто кривые руки или кривой компьютер. Этож надо так постараться........

Тут особого мастерства не надо.
Просто человек ошибочно полагает что прав, да ещё и другим объясняет. А Макса, видимо, у него нету чтоб эксперимент сделать и не парить моск людям.
Если б его утверждение было верным, то Макс (страшно сказать) накладывал бы эти "слои" на все объекты,
а не только на отражающие...
Ты просто не знаешь законы оптики и чему равен угол падения.