Нужно мнение профессионалов - фото или 3D?

Здравствуйте, уважаемые!
У нас на сайте возник спор вокруг набора изображений.
Вроде бы это фотографии, но есть нюансы, которые заставляют в этом сомневаться.
вот сам спор: http://fototelegraf.ru/?p=146429&cpage=1#comment-18487
Выскажите, пож-ста, мнение 3D моделлеров.

Фото.
Некоторые снимки делались в разное время. Это объясняет исчезнувший кондиционер и перемещенные предметы.

Специально так заморачиваться в рамках проекта интерьера думаю никто не будет... просто незачем.

А такие комменты: "Ящики на этом фото скорее всего даже не смоделированные. Это просто текстура (фото реальных ящиков) натянутая на плоский примитив"
или "смотрим на стекло лампы. Кто работал в 3DМax думаю без труда распознает знакомый материал" - полный бред.

Думаю, что фото.

В комментариях автор написал, что это фотографии.

Имея какой-никакой опыт в фото (пусть и очень маленький) могу предположить, что это не фото. Т.е. это могло бы быть фото, еслиб автор таскал с собой полноценную фото-студию. И еще я б с удовольствием взглянул бы на фотоаппарат, матрица которого так отрабатывает и свет и тени одновременно. Не против был бы и подержать объектив, на который это "снято". Могу и более точные аргументы привести:

1 Свет. Для фото съемки в квартире всегда не хватает света, даже в очень солнечный день. Здесь же обычный дневной свет, а тени "отработаны" на уровне студии с освещением отражателями и т.д. Про обычную вспышку даже не заикайтесь! К тому же некоторые поверхности, должные находится в тени, не темнее освещенных участков. Фото 7 как пример (диван).

2 Объектив и диафрагма. Фото 8!!! Кто-нибудь из рендеров реально знает сколько нужно света для фото и на какой выдержке чтоб зажать диафрагму и так резко отработать передний и задний план. Которые (ППи ЗП) в свою очередь может "взять" только короткофокусный объектив, 17-20 мм. Картинка же больше похожа на 50мм, что еще более бы "прижало" диафрагму. Ну и еще больше света потребовало бы. Выше про фотостудию писал.

3 Хотел еще много чего привести, но еще раз посмотрев на "фотки": кто сделал хоть пару кадров на фотик по-серьезнее "мыльницы"- сразу поймет, что это не фото. Лень писать стало.

Последнее "фото" вообще добило. Где фотграф в зеркале??? Это при таком положении зеркала в кадре!

Фото хорошо вытянуты редкатором. Может были сняты несколько фото с одного места и совмещены.

Никто не говорит, что это фото сразу с памяти фотоаппарата залили.

Лично я, признаюсь, не знаю о тяжких буднях профессионального фотографа, но на просторах интернета встречал такие фото часто и ничего сверхестественного в этом не вижу.

Просто знаю и специфику создания таких рендеров: сделать такое возможно, но в рамках работы такой серии картинок бы не было.

А в рамках фото последнего фотораф был бы в зеркале. Можете сколько угодно писать про угол съемки. Посмотрите на раковину- там есть отблески света- было б и серое пятно отфотграфа, как минимум вспышка б тоже была. Без вспышки в таких помещениях вы никогда ничего не сфоткаете. Я расписать могу на целый лист, почему это не фото. Там куча вещей длоя фото не реальных. Лень.

Из комментов "не трать зря силы и время на доказательство, что это визуализация. Это фотографии. Это работа нашей студии и говорю тебе это официально. В октябрьском номере AD был опубликован этот интерьер, а в этом журнале визуализации не печатают."

Без доказательств не верю. А если это было напечатано как "фото", то и в компетенцию журнала не поверю. Предлагаю даже пари:

Я поверю любому, и не буду больше "докапываться", кто предоставит ссылку на душевую стойку с фото №15. 3DS модель схожая на 90% была у меня лично. Откопал в одном из наборов. В продаже гибких хромированных ГЛАДКИХ шлангов я не встречал. Дайте ссылку- я поверю! А так- это рендер.

З.Ы. Точнее такие шланги есть, но выглядят иначе.

с вероятность 99 проценов это фото, ну а JI`e`xa что я вам могу сказать, если бы вы занимась 3d серьезно, то нашли бы там кучу вещей с которыми ни один номральный визуализато не будет заморачиватся.

100 % фотография. Кто хотя бы раз держал в руках зеркалку или еще лучше дедушкину пленочную зеркалку и разбирался как настроить фотик чтобы он выдавал фотографии а не У.Г. - тот сразу скажет что это фото. Не без обработки конечно... Но это фото.

???? Какое фото? ))) Ну и куда на этих фото делся фотограф в отражениях зеркал. И каким образом на фото мог измениться пейзаж за одним и тем же окном (имеются ввиду картинки спальни, там на разных ракурсах разный городской пейзаж за окном)? И куда делась глубина резкости, которая на качественных объективах довольно маленькая?
Да, собственно и без этого и так видно без всяких вариантов, что это обычное 3Д.

Блин, прикольно, раньше все спорили: "Не может быть что это 3д! Это фото с рисованной сеткой!", а теперь вот "Не может быть что это фото! Это же 3д, там человека в отражении нет!" Кст, отражения даже если без них никак не обойтись можно и при обработке убрать. И насчет вспышки, вроде как профессиональные фотографы вспышку не используют в подобных фото, штатив и большая выдержка в помощь. Вид за окном меня не смутил

вспышка - гы... Рассмешили. Там вообще она не использовалась и не нужна вовсе.

Про фотошоп слышали? Или пользоваться не умеете? Там на одной фото кстати фотограф то имеется, просто не идеально его зафотошопили. Вы вообще когда нибудь бывали на фотовыставках или выходили за пределы 3DS Max последние несколько лет? Я видел фото при виде которых просто нереально поверить что такое можно снять на пленку. И эти фотки кстати на самом деле были без обраотки.

Про разные ракурсы. Попробуй снять с разных ракурсов но с видом на одно окно - сам всё поймешь. Не у всех за окном заурядные виды куда ни глянь.

3DKing, я с ВАМИ соглашусь. Но вовсе не из-за ваших доводов. Я нашел откуда "растут ноги" у этих картинок http://odnushechka.ru/ , картинки там, правда, другие, но в целом все сходиться. И там есть одна картинка, где крупным планом фрагмент санузла и там видны дефекты затирки швов, никто в здравом уме это в 3Д делать не будет. )))
А так же я проверил пейзажи за окном - они совпали. Эти снимки спальни делали из окна на 6 этаже в торце дома № 13/15 по Садово-Сухаревской улице. Торец который в сторону Олимпийского проспекта. На одном ракурсе из окна виден торец последнего этажа дома №11 по Садово-Сухаревской улице и левее вдалеке Садовое кольцо и эстакада перед Олимпийским проспектом. А на другом ракурсе виден фасад дома №9 к1 по Троицкой улице. Там все так и есть (проверял на панорамах улиц в яндекс-пробки и в гугл земля)

А главное - в первоисточнике в одной из картинок, вот в этой http://odnushechka.ru/publications/suharevka/shk5.jpg в метаданных есть и модель фотокамеры (Canon EOS 400D DIGITAL ) и программа-производитель (фотошоп) и все остальные метаданные фотографии.
Так что был не прав. Это точно фотографии.

Блин, ну я всё понимаю. Но как можно глазом не увидеть??? Для чего Вам эти доказательства если и так видно?

Да глазом то как раз 3Д наблюдается. Т.е так сделать в 3д вполне можно. Особенно учитывая всякие нелепости на этих картинках. К примеру на картинках по исходной ссылке в спальне возле кровати на одной картинке нет розеток с выключателями. а тут же рядом на другой картинке слева от кровати уже есть одна розетка, при этом стены на всех картинках уже оштукатурены. Каким таким волшебным образом там розетка то появилась? Или зачем в реальности нужна книжка с пустыми страницами (лежит на кровати). И нет отражений, нет перспективных искажений по вертикали, нет глубины резкости. Да и сами картинки какие то искусственные, синтетические.

и так ведь ясно что это фото, абсолютно на всех изображениях по углам предметов, стен, имеются потертости, грязь и т.п. и как уже сказали что многие предметы изменили свое местоположение, даже шторы.

Соглашусь с теми, кто считает что эти картинки обычная 3D графика, причём не очень хорошо выполненная.
Посмотрите на работы "S_H_A_R (3D Award)". Они более похожи на фото нежели обсуждаемые здесь. И посмотрите на год.
http://www.render.ru/gallery/show_work.php?work_id=8979
Есть много и других примеров.

Ко всему вышесказанному есть ещё чего добавить, но добавлю лишь одно: видимо это хата англоязычных лбдей, т.к, литература на англ. Журнал на фото № 8 действительно существует, только вот выглядит в действительности несколько иначе.



http://www.amazon.com/Born-Streets-Graffiti-Hervé-Chandès/dp/0500976953

Размер реального журнала 340х210х32 мм. http://www.e5.ru/product/born-in-the-streets-graffiti_8136953/
Вот и представьте; реальная картинка?...

Ну, это далеко не главное.
Метаданные "EXIF", так они называются, есть у каждой камеры, но у скачанных с интернета картинок EXIF обнулён. По крайней мере до "odnushechka.ru" я не встречал чтобы он (EXIF) был. Но владелец сайта может позаботиться о создании и сохранении EXIF. Есть много возможностей, кому интересно - сами ищите в сети.

На рис. 01 EXIF фотки не бывавшей в инете.
На рис. 02 EXIF фотки скачанной с инета.
На рис. 03 EXIF знакомой нам фотки, скачанной с инета.

А теперь прикол!
На рис. 04 EXIF скриншота интерфейса 3ds Max, который якобы снят камерой Panasonic TM-900.