Render.ru

Совет для апгрейда компа под 3d Max

Лелека77

Пользователь сайта
Рейтинг
2
#1
Всем добрый день!
Купил компьютер только для 3d Max для дизайна интерьеров (возможно и ландшафтный дизайн - только учусь).
Конфигурация компа на данный момент следующая:
Мать - gigabyte ga-h97m-d3h
Проц - i5 4460
Видеокарта - quadro k620
Оперативка - corsair vengeance 2x8 GB
Жесткий - ssd 240 Gb + 750 обычный.
БП - 500 Вт

Заниматься только дизайном интерьеров и ландшафтный дизайн, ни игр и т.п.
Вопросы:
- что нужно апгрейдить, чтобы уменьшить время рендра (на данный момент не устраивает - среднее время рендера от 3 часов до суток и более (зависит от того, что рендеришь в квартире))) Более-менее нормальная комната делается в отличном качестве сутки-полутора, а если пробовать ландшафт, то конечно дольше же всё будет! Рендер VRay.
Бюджет не резиновый, но выслушал бы разные предложения.
- есть две видеокарты R9 380 и БП 850 Вт. Их могу только забрать (они вместе с БП достаются бесплатно) если будет существенная разница во времени обработки.
- будет ли сильная разница во времени рендера если поставить одну r9 380 или 2 шт. r9 380.
По поводу r9 380 методом тыка воткнуть и проверить не могу, если только точно знать что будут улучшения.

В общем, на Ваш опытный взгляд, что можно с этим всем сделать, чтобы сделать работу намного существенно быстрее.

Заранее благодарю всех за ответы, желательно развёрнутые (для личного развития).
 
Последнее редактирование:
Рейтинг
58
#2
В общем, на Ваш опытный взгляд, что можно с этим всем сделать, чтобы сделать работу намного существенно быстрее.
В апгрейде ничего не поможет за вменяемые деньги. Вам нужны дополнительные ПК. Покупаете и визуализируете распределенными вычислениями.
 

Лелека77

Пользователь сайта
Рейтинг
2
#3
В апгрейде ничего не поможет за вменяемые деньги. Вам нужны дополнительные ПК. Покупаете и визуализируете распределенными вычислениями.
Это совсем другие затраты(
А если сюда воткнуть i7 4790k + 16 гб и r9 380 2 гб?
Будет ли существенно заметна разница?

И еще подскажите пожалуйста где можно подробно почитать какое железо используется в рендере be 3.0 при интерьерах. Кто-то говорит что используется только проц, кто-то говорит что и карта очень важна....
 
Последнее редактирование:

Gazer

Бронзовый спонсор
Рейтинг
279
#4
Большой разницы не будет. Как и сказал Rebate, нужны не комплектующие, а новые машины. Не надо покупать дорогие. Соберите небольшую рендер-ферму задешево из БУ машин. Устройте гигабитную сеть, маршрутизатор на 8 машин (на будущее, если что). Поставьте в кладовку (чтобы не сильно шумели) 4 недорогих 4-ядерных машины на базе AMD (скажем, гибридные А10 - тысяч 20 одна новая будет стоить). Мощных ГПУ туда вообще не надо. Можно в принципе без дискретных виедокарт. Что их - солить? Это вам по цене обойдется примерно так же, как топовая видео карта и дорогой intel, а производительность будет больше. Вообще CPU AMD с выполнением распараллеленных задач лучше справляется, чем intel, а стоит ну куда меньше. Intel больше хорош в связке с дорогими ГПУ, но целевое назначение таких связок пока что в основном игры. А если уж и делать ставку на ГПУ, то лучше с CUDA, т. е. NVIDIA, никак не AMD GPU. Вот так мне думается.
 
Рейтинг
58
#5
Это совсем другие затраты(
Да, но это самый оптимальный способ цена/качество для ускорения визуализации. Почитайте вот эту тему, там автор грамотно сделал анализ. Ситуация схожа с вашей.

А если сюда воткнуть i7 4790k + 16 гб и r9 380 2 гб?
Да, если найдете бу i7-4790K за небольшую цену, то будет выгодно поменять. По тестам, прибавка в идеале в долгую до 80%. Т.е. будет в итоге 180% перфоменса. А если собрать комп из бу под i7-4790K дополнительно к старому, то в идеале 280% перфоменса, но дороже.

Т.е. если рендер 24 часа, то он станет 14 часов с заменой на 4790K. Если собирать дополнительную ноду на 4790K, то рендер станет 9 часов. Так, чтобы редер шёл за считанные часы, нужно минимум 4 пк на базе 4790K.
 

Gazer

Бронзовый спонсор
Рейтинг
279
#6
http://www.ixbt.com/cpu/intel-ci5i7-0615.shtml

Тест процессоров i7-4790K, i5-4690K и некоторых других.

Интегральный результат производительности:
i5-4690K - 191,3;
i7-4790K - 238,9.

Делим первое на второе, получаем 0,8007, т. е. производительность i5 - это 80% от поизводительности i7. И обратите внимание - это при том, что i5 - это 4 потока на частоте 3,5, а i7 - это 8 потоков на частоте 4.

Следовательно, при апгрейде прирост производительности i7 по сравнению с i5 составит примерно 20%. Не будет там 180% перформанса.

За 50 тыс. рублей купите две 4-х ядерных машины AMD с 16 ГБ каждая, или 1 восьмиядерную AMD на 32 ГБ, и будет у вас в любом случае + 32 ГБ оперативы и + 8 ядер на 3,5 ГЦ. Да, amd 8fx 8320 работает помедленней интегрально процентов на 25, чем i7, но стоит он не на 25% меньше, а почти в три раза.

Купите за те же деньги i7, будет машина, которая считает на 40-50% быстрее вашей (если повезет с остальными комплектующими). Общая производительность с дополнительным компьютером i7 составит где-то 250% от прежней.

Intel - это имя и никаких гвоздей. AMD спокон веков - дешевая рабочая лошадка. Решайте, что лучше - чтобы душу грело наличие i7 где-то в системнике, или хорошая тяговая мощь.

Еще вариант - эти деньги можно использовать для оплаты визуализации итоговых картинок на профессиональных рендер-фермах. Будет одна картинка стоить 100-150 рублей; 50 тысяч на 300-500 итоговых рендеров хватит.
 
Последнее редактирование:

Лелека77

Пользователь сайта
Рейтинг
2
#7
Да, но это самый оптимальный способ цена/качество для ускорения визуализации. Почитайте вот эту тему, там автор грамотно сделал анализ. Ситуация схожа с вашей.

Спасибо за ответы. Изучу вопрос подробней на будущее.
Однако ситуация вчера случилась следующая: с сервисного центра отданную видеокарту (давно отдавал) не отремонтировали, а вернули деньги. Спустился с сервисного в магазин и взял себе 4790к + 16 гб оперативной памяти. Суть не в тратах т.к. деньги с видеокарты в расчет не шли и доплата была практически только за оперативку + бонусами добил.
Можно и 2 компа собрать, но вот ставить где их вопрос, особенно когда ребенок маленький бегает да и место в комнате под них нет))) Но об этом подумаю позже)

Итог одних и тех же сцен на i5 4460, 16 Gb, k620 и уже на новом i7 4790k + 32 Gb + k620.
i5 - 1ч 40 минут на расрешении 1900/1020, 3200/1800 - сутки рендрил и не закончил, выключил (надоело).
i7 - 20 минут на расрешении 1900/1020, 3200/1800 - 3ч 45 мин.

Настройки и сцены один - в один.
i5 оставлю, гляди и попробую рекомендованную Вами ферму собрать.

P.s. (r9 380) производительности и скорости не дал, видать к620 пока хватает за глаза.
 
Рейтинг
58
#8
Интегральный результат производительности:
Что это, при чём тут солянка всех бенчмарков? Вот результаты реального теста визуализации Cinebench R15 и R11.5.

Значит вам памяти не хватало. Потому как разница в 5(!) раз. Её из пальца не высосешь. Тут просто логически подумать 4460 и 4790k, поколение одно и то же, разница частот условно по бусту если 4.4 к 3.4 - 30%, Hyper-Threading дополнительно 20-30% ускорения, кеш больше на треть. Вроде всё. Тест Cinebench из выборок макс 80%. Если есть возможность отрендерите 4460 с 32 Гб, время должно сократиться. Либо у вас были иные проблемы с системой. Других объяснений нет.
 
Последнее редактирование:

Gazer

Бронзовый спонсор
Рейтинг
279
#9
Итог одних и тех же сцен на i5 4460, 16 Gb, k620 и уже на новом i7 4790k + 32 Gb + k620.
i5 - 1ч 40 минут на расрешении 1900/1020, 3200/1800 - сутки рендрил и не закончил, выключил (надоело).
i7 - 20 минут на расрешении 1900/1020, 3200/1800 - 3ч 45 мин.
Ого! В пять раз! Странно...

Что это, при чём тут солянка всех бенчмарков? Вот результаты реального теста визуализации Cinebench R15 и R11.5. ... Если есть возможность отрендерите 4460 с 32 Гб, время должно сократиться.
А что там конкретно сопоставляли? Почему такое сильное расхождение с тестами производительности на типовых задачах (архивирование, видео и пр.)? Тоже странно...

Насчет памяти согласен.
 

Лелека77

Пользователь сайта
Рейтинг
2
#10
Что это, при чём тут солянка всех бенчмарков? Вот результаты реального теста визуализации Cinebench R15 и R11.5.


Значит вам памяти не хватало. Потому как разница в 5(!) раз. Её из пальца не высосешь. Тут просто логически подумать 4460 и 4790k, поколение одно и то же, разница частот условно по бусту если 4.4 к 3.4 - 30%, Hyper-Threading дополнительно 20-30% ускорения, кеш больше на треть. Вроде всё. Тест Cinebench из выборок макс 80%. Если есть возможность отрендерите 4460 с 32 Гб, время должно сократиться. Либо у вас были иные проблемы с системой. Других объяснений нет.
На 4460 - 4 потока, 4790к - 8 потоков. На счёт памяти - при 4460 +16 Гб память использовалась 13-14 Гб, при 4790к + 32 Гб память не превышала 16 Гб.
К сожалению возможности нет поменять обратно, поэтому всё и делал с минимальными изменениями. Сцены все брал одни и те же, специально сохранял под всё это для сверки. Причем загрузка 4790к была 4,2 Ггц, до 4,4 не поднималась (буст стоял на автомате). Температура не превышала 60 градусов.
 
Рейтинг
58
#11
А что там конкретно сопоставляли?
Сравнил баллы результатов визуализации обсуждаемых моделей, выявил разницу 80%.

Почему такое сильное расхождение с тестами производительности на типовых задачах (архивирование, видео и пр.)?
Потому что частоты разные на ядро, не все проги использует все ядра. Кеш разный и по мелочи. Вообще тест Cinebench это непосредственная визуализация на движке Cinema 4D, другие тесты неактуальны для сравнения производительности ЦП при визуализации.

На 4460 - 4 потока, 4790к - 8 потоков
8 потоков у него только от Hyper-Threading, ядер и у обоих по 4.

Походу "неправильный" i5-4460 вам поганил жизнь, сколько времени отнял, могу только посочувствовать. Другим урок, если цифры времени визуализации сильно расходятся со средними по сети, значит что-то не так с компом.
 
Сверху