Тут прикол недавно был.. проводился областной турнир по Counter Strike.. ну и решили его транслировать по городской internet-сети на пару больших экранов в боулинг-клубе и в одном из ресторанчиков города...
Так вот тестировалась вся схема на PIII 800, а на турнире под эти цели предоставили P4 1600 (можете начинать улыбаться )) )... скорость кодирования сигнала (при неизменном разрешении) оказалось всего на 3-5 fps больше... (вместо 30 получилось 35)...
И где хвалёная скорость Intel P4 при работе с большими последовательными потоками данных (с которыми, по словам создателей, P4 лучше всего справляется), спрашивается?
P.S. Это ещё раз подтвердило моё (и не только моё) предположение, что реальная производительность P4 низка (по соотношению с его реальной рабочей частотой).. и если бы Intel не забросил свои PIII, то пользователи имели бы очень хорошие и реально производительные процессоры (последним из могикан, которых (если память не изменяет), был PIII 1400) с которым может соперничать, пожалуй, только P4-2000.....
Так вот тестировалась вся схема на PIII 800, а на турнире под эти цели предоставили P4 1600 (можете начинать улыбаться )) )... скорость кодирования сигнала (при неизменном разрешении) оказалось всего на 3-5 fps больше... (вместо 30 получилось 35)...
И где хвалёная скорость Intel P4 при работе с большими последовательными потоками данных (с которыми, по словам создателей, P4 лучше всего справляется), спрашивается?
P.S. Это ещё раз подтвердило моё (и не только моё) предположение, что реальная производительность P4 низка (по соотношению с его реальной рабочей частотой).. и если бы Intel не забросил свои PIII, то пользователи имели бы очень хорошие и реально производительные процессоры (последним из могикан, которых (если память не изменяет), был PIII 1400) с которым может соперничать, пожалуй, только P4-2000.....